Permítame hacerle una pregunta

Las encuestas, y la investigación de mercado en general, deben dejar de jugar al margen y hacer algunos cambios reales, dice Nadim Sadek, y esto podría significar ser más como Trump y menos como Clinton.

¿Te gusta el sexo?

¿Encuentra esa pregunta un poco intrusiva? ¿Retroceder un poco? Eso se debe a que se le hizo una pregunta directa, y eso alertó a su sistema cognitivo del Sistema 2 para que tomara el control de su respuesta, que a menudo implica proteger sus verdaderos sentimientos, hasta que sepa que está a salvo.

¿Votarás por Trump?

No digo que genere los mismos pensamientos que la primera pregunta ... pero sigue siendo incómodo y contundente. ¿Quién soy yo para preguntar? ¿A qué te expone si dices sí? Es obvio para usted que los medios de comunicación piensan en gran medida que es un bufón en el mejor de los casos, ¿qué beneficio tiene para usted en la transacción en la que me revela que sí, que es su favorito privado?

Este es el problema con las encuestas. Exponen a las personas. Confían en el procesamiento cognitivo del Sistema 2. Y no hay gratificación ni beneficio por participar, por lo que las motivaciones son increíblemente bajas para revelar la verdad.

Los encuestadores han inventado una sofisticación de Frankenstein para contrarrestar eso. Aumentan las respuestas y dan cuenta de las tendencias: los desvalidos están subrepresentados, así que eleve un poco sus puntajes; los favoritos se perpetúan a sí mismos, así que deprímalos un poco; Hispanos esto, negros eso, clase obrera otra; los artísticos, los privilegiados, los que están al sol, los que votan por la noche: todo tiene un algoritmo.

Y todo esto jugando con los números, los prejuicios y la subjetividad, enmascara la verdad central de las encuestas: están midiendo las cosas incorrectas y midiéndolas de la manera incorrecta.

Antes de describir una mejor manera, déjame decirte por qué siguen haciéndolo una y otra vez. Cuando creas normas, comienzas a fascinarte por ellas. Son líneas en la arena, y bajo presión, digamos que la arena se convierte en granito, no borrable y para siempre la línea de base.

Por lo tanto, debe hacer lo mismo una y otra vez para hacer que las cosas sean "comparables", "confiables" y "significativas". Un banco de datos se convierte en una brújula incontrovertible para el verdadero rumbo.

Los humanos son brillantes. Podemos caminar en línea recta y podemos dar vueltas en círculos. Lo hacemos mejor que cualquier otra criatura conocida porque en este punto de nuestra evolución, nuestros cerebros pueden ser racionales, lineales y lógicos (Sistema 2), o podemos ser reflexivos, instintivos y simplemente "sentir" (Sistema 1). Podemos leer las líneas. Y podemos leer entre líneas.

Hillary Clinton habló las líneas. Donald Trump habló en Twitter entre ellos. Prometió ajustar y cargar un motor que, según ella, ya estaba ronroneando. Dijo que necesitamos cambiar el motor o que no iremos a ninguna parte. Sus estilos fueron sus mensajes. Clinton era del tipo supuestamente privilegiado. Trump era el insurgente gauche, prometiendo reiniciar el juego.

Estados Unidos acaba de tener su primera elección del Sistema 1. Las palabras no importaron. Y es por eso que la ausencia de detalles del manifiesto del presidente electo Trump, aparte de la promesa de volver a ser genial, estuvo perfectamente bien. Más personas estaban hartas del status quo que querer preservarlo. Y realmente, ese fue el único debate que importó.

Ninguna de las encuestas en las que se realizan grandes inversiones en repetidas ocasiones mide el Sistema 1. Todos se basan en una recopilación racional y lineal de respuestas. Las respuestas que obtienen son cognitivas, numéricas o racionales. Le conviene a la industria de encuestas no cambiar esto. ¿Por qué? Porque si lo cambias, pierdes las normas. Y eso abre el campo de juego a medidas innovadoras, lo que, comercialmente, significa abrir una arteria y sangrar sus ingresos en las grandes llanuras, para perderse sin dejar rastro, a excepción de los recuerdos de una desagradable expiración.

No tiene que ser así. Es perfectamente posible tener mejores medidas, medidas mejor. En lugar de hacer preguntas directas a las personas que desencadenan su Marco 2 cauteloso, cauteloso y, me atrevo a decir, a veces marcos disimuladores, podemos preguntarles sobre las cosas que sustentan todas las relaciones, con políticos o marcas o incluso entre sí. Podemos llegar a sus sinceras respuestas del Sistema 1.

En TX, hemos invertido años en llevar la ciencia, desde la Teoría del Intercambio Social de la década de 1950 hasta la psicología y la neurociencia cada vez más sofisticadas, para identificar 16 impulsores universales de las relaciones. Se aplican en todas las categorías, a todas las cosas. Son mejores medidas. Luego adoptamos la disponibilidad masiva de brillantes ciencias de la computación y matemáticas que permiten analizar con claridad la puntuación sutil y significativa. Y lo comparó con un sistema de medición que evita el Sistema 2 y llega directamente a lo que realmente sentimos en el Sistema 1.

Técnicamente, medimos los 16 controladores a través del tiempo de respuesta implícito. Hacemos que las personas revelen, sin vergüenza, censura o inseguridad, lo que realmente sienten y planean hacer. Sobre cualquier cosa y todo. Incluidos los candidatos a la presidencia estadounidense. ¿Funciona? Bueno, escribí un artículo en julio, prediciendo la victoria de Donald Trump. Lo calificamos como ganador en 15 de los 16 pilotos.

Las encuestas, y la investigación de mercado en general, es una industria en gran parte moribunda, que juega con los bordes, mientras que el mundo que busca medir y explicar se mueve rápidamente a su alrededor. Es muy Hillary, si puedo decirlo.

¿Cuántas elecciones más, con sus consecuentes fracasos en las encuestas y repetidas autopsias, tenemos que pasar antes de decir que ya es suficiente? Incómodamente, tal vez, tenemos que ser más Donald.

Nadim Sadek es CEO de TransgressiveX

Para obtener más información, visite www.transgressivex.com